從野蜂蜇人事故談起

2023-10-10 15:07　來源：駐馬店網(wǎng) 責(zé)任編輯：閆繼華

發(fā)送短信 zmdsjb 到 10658300 即可訂閱《駐馬店手機報》，每天1毛錢，無GPRS流量費。

摘要：初看這則新聞，以為是“流浪”野蜂蜇人，那景區(qū)完全可以說與自己無關(guān)，游客不買票不能進入景區(qū)，“流浪”野蜂是可以的，誰能管住“流浪”野蜂啊。我們知道，蜂巢一開始都是小不點兒，是家蜂或者野蜂一點點建起來的，隨著蜂巢的不斷擴大，里邊的居民也不斷增多，蜂巢的大小和里邊的居民是成正比的。

石新宇

10月9日，四川省成都市天府花溪谷景區(qū)發(fā)生一起野蜂蜇人事件，鄧女士等8名游客在景區(qū)游玩時被蜇傷。鄧女士一行人質(zhì)疑景區(qū)存在嚴(yán)重安全隱患，未對游客活動區(qū)域進行隱患排查，被蜇后景區(qū)沒有相應(yīng)的應(yīng)急措施。出院后鄧女士提出賠償事宜，景區(qū)僅愿意賠償1000元。景區(qū)方面回應(yīng)媒體野蜂巢已經(jīng)被消防清除，被蜇游客提出的索賠要求過高，目前雙方還在協(xié)調(diào)中。

從媒體發(fā)布的視頻看，游客被蜇得不輕，因為鄧女士等人的手臂上涂著大面積藥膏，景區(qū)則頗具自然特色，山谷中樹木郁郁蔥蔥。另外，從景區(qū)方面媒體的話可證實，景區(qū)內(nèi)確有野蜂巢。毫無疑問，這是發(fā)生于景區(qū)內(nèi)的一起游客受傷事故。與其他一些景區(qū)因為設(shè)施問題導(dǎo)致游客受傷不同的是，這是一起野生動物襲人事故，但與其他一些景區(qū)游客受傷相同的是，事故的根本原因都在于管理沒跟上。

初看這則新聞，以為是“流浪”野蜂蜇人，那景區(qū)完全可以說與自己無關(guān)，游客不買票不能進入景區(qū)，“流浪”野蜂是可以的，誰能管住“流浪”野蜂啊。再一看，原來景區(qū)內(nèi)有野蜂巢，也就是說，野蜂可不是“流浪者”，而是在景區(qū)安家的“長期居民”。野蜂巢被消防清除，可見這野蜂巢確實不小，估計在野蜂界算是個較大的居民區(qū)。我們知道，蜂巢一開始都是小不點兒，是家蜂或者野蜂一點點建起來的，隨著蜂巢的不斷擴大，里邊的居民也不斷增多，蜂巢的大小和里邊的居民是成正比的。既然這家景區(qū)內(nèi)的那個野蜂巢不小，肯定存在很長時間了，里邊的居民肯定也不少。那么問題來了，景區(qū)的經(jīng)營者和管理者，為什么就沒有發(fā)現(xiàn)這個蜂巢呢？說景區(qū)的管理沒跟上，一點也沒有冤枉那些經(jīng)營者和管理者。

其實，不僅是這起頗為奇特的事故，工作中的很多事故，都與管理跟不上有關(guān)。把該想到的都想到，把管理措施完善起來，把該做到的都做到，把管理措施嚴(yán)格落實到位，這才是避免發(fā)生事故的根本所在，也是避免出現(xiàn)經(jīng)濟損失索賠糾紛的根本所在。

責(zé)任編輯：閆繼華

版權(quán)聲明：

1.凡本網(wǎng)注明“來源：駐馬店網(wǎng)”的所有作品，均為本網(wǎng)合法擁有版權(quán)或有權(quán)使用的作品，未經(jīng)本網(wǎng)書面授權(quán)不得轉(zhuǎn)載、摘編或利用其他方式使用上述作品。已經(jīng)本網(wǎng)授權(quán)使用作品的，應(yīng)在授權(quán)范圍內(nèi)使用，并注明“來源：駐馬店網(wǎng)”。任何組織、平臺和個人，不得侵犯本網(wǎng)應(yīng)有權(quán)益，否則，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，本網(wǎng)將授權(quán)常年法律顧問予以追究侵權(quán)者的法律責(zé)任。

駐馬店日報報業(yè)集團法律顧問單位：上海市匯業(yè)（武漢）律師事務(wù)所

首席法律顧問：馮程斌律師

2.凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店網(wǎng)）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其他媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責(zé)。如其他個人、媒體、網(wǎng)站、團體從本網(wǎng)下載使用，必須保留本網(wǎng)站注明的“稿件來源”，并自負相關(guān)法律責(zé)任，否則本網(wǎng)將追究其相關(guān)法律責(zé)任。

3.如果您發(fā)現(xiàn)本網(wǎng)站上有侵犯您的知識產(chǎn)權(quán)的作品，請與我們?nèi)〉寐?lián)系，我們會及時修改或刪除。