守住邊界感，警惕我們與“惡”的距離

邊界感是現代社會最重要的教養

全網關注的長沙某小區“霸占”車位事件終于回到它本該有的結局。在當地相關部門的調解下，雙方達成和解，之前車位前設置的欄桿也已拆除。

此前，被占車位被設立了欄桿。

這件事的原委是：4月29日，湖南長沙望城區山與墅小區，發生一起占用私家車位糾紛。一個普通的車位，因為占用車位的車主一句“移車要拿購車位合同”，引爆了整個社交網絡。一怒之下，車位主人在車位四周焊裝鐵樁將車位“焊死”。

一件日常小事升級為一起全網圍觀事件，搞得一方當事人被人肉、網暴，另一方不得不忙于應付各方的詢問關切，甚至事發小區的其他業主也被殃及，停車場一天之內涌入上千人過來打卡、直播，儼然成了當地“非著名景點”，一些業主擔心隱私被泄露，不得不把車停到朋友家去……這一系列連鎖反應，令人始料未及，又透著荒誕不經。

正如“霸占”車位的唐女士的徹悟——“最容易的事情就是道歉”。如果一開始就道歉并及時挪車，也就沒了后續的一系列狗血劇情。正如有網友說，唐女士現在才出來道歉，是明顯的“止損”。

所以，此事也應該讓更多人明白，很多事情“鬧大”后再去解決，可能也是成本最大的處理方式。遇事要冷靜，做事想想后果，真不是什么心靈雞湯。因為一時的沖動，或者說僅因“一言不合”就把簡單問題搞復雜，往往也失去了最低成本的解決機會。

此事成了一樁全民圍觀事件，也在于它讓很多人產生了代入感。畢竟，車位被“霸占”或遭車位被堵現象，在現實中屢屢發生。在很多網絡視頻中，人們經常刷到類似的內容，進一步加劇了對此現象的厭惡。如一方開車強行把堵路的車撞開，甚至把侵占車位的車“叉”進河中，這些明顯并不理性的應對，卻多能得到網友的一致好評：結局很舒適……

這種樸素的正義訴求，可能是人的“天性”，但并不理性，也不值得提倡。但問題是，面對車位被“霸占”，除了“私力”救濟，我們還有沒有別的更好的辦法？就拿此次事件來看，物業和街道等相關部門，如果前期有更主動、有效的干預，及時推動車主挪車，或在合法程序之下將車強行挪開，是可以完全能避免兩位車主的針鋒相對，以及把事件鬧到網上的地步的。

現實生活就像一個矛盾場，絕大多數矛盾是可以尋求輕松化解的。比如，占座的及時讓座，占車位的及時挪車，這在私人范疇就可以協調解決。但一旦碰到不好溝通處理的情形，理想狀態是依靠一套成熟的問題解決機制，而不是靠“私力”的碰撞，指望“誰強誰更有理”。

比如，自家車位被堵，車位擁有者的第一反應就是知會對方挪車；如果遭遇阻力，那物業、警方等就有必要介入處理，以避免雙方的直接沖突。近些年高鐵霸座現象時有發生，但我們發現，隨著警方更積極介入，由霸座引發的個人沖突明顯少多了。這其實就是一個有代表性的注腳。

當然，人們愿意并習慣了訴諸機制化解決渠道來化解矛盾，前提是相關機制和公共干預力量的不缺位。在這方面，相關機制顯然還有待完善，由此才能帶來人們預期的改善。

另外，一個私人沖突事件鬧得沸沸揚揚，也應該讓更多人明白，千萬別迷信曝光和輿論可以解決一切。尤其對于圍觀帶來的反噬，要有足夠的警惕。

在如今人人都有攝像頭且有“自媒體”的時代，矛盾發生后第一時間拍照、錄像并上傳發布，似乎正在成為相當多數人的下意識反應。但殊不知，圍觀可能帶來改變，卻并不必然通向公道和正義，或者即便結局是好的，但本身占理的一方要付出額外的代價。

太多案例都表明，一個事如果被掛到了網上，供網友圍觀，它的后續發展很可能失控。此次事件中，事態在傳播過程中的發展超過了兩個當事人的想象，甚至被霸占車位的劉女士都擔心，如果自己妥協就此作罷，網友也會將怒氣撒到她自己身上來，換成了自己被“人肉”……

所以，遇事后，自己選擇網絡曝光求助輿論幫助，每個人或許都要對后期的輿論失控有一定心理準備。因為一旦“火了”，就可能成為他人的“創作”素材，成為引流的利器，事態的發展也就難免變形?？梢哉f，越是當前網絡輿論異常發達的時代，普通人越要克制“一言不合”就發視頻曝光的沖動。對于網絡的復雜性，對于“火”的代價，每個人都該有警惕、敬畏。

如果要對此事提取一個關鍵詞的話，可能是“邊界感”。

別人家的車位（可以象征一切他人權益）不能被隨意侵占，這是邊界感；侵犯權益的問題被人指出了，及時道歉、改正，這是邊界感；矛盾出現后，理性思考以最小的成本來處理，而不是受情緒所驅動，這同樣是邊界感。

那些想著什么都可以拿來蹭流量的人和機構，同樣要有邊界感。至于打著主持公道的名義而動不動就人肉、網暴者，更要有邊界感。因為正義感爆棚，本身也可能構成一種越界。就像真理再往前一小步就可能是謬誤一樣，正義感的表達一旦失控，我們與惡的距離可能就是零。

有人說，邊界感是現代社會最重要的教養。透過此次事件，我們都應當更深刻認識到這一點。