辛巴再陷“售假”風波，是技術(shù)問題還是生態(tài)問題？

李哲

“人不能兩次踏進同一條河流。”古希臘哲學家赫拉克利特在說這句話時，意在強調(diào)一個“變”字。但有的人在同一條河里“淹”過一次后，仍再陷風波。據(jù)媒體報道：4月18日，辛巴和旗下主播“蛋蛋”在網(wǎng)絡直播間，現(xiàn)身帶貨了一款名為“YPL防曬涼感褲”的產(chǎn)品。有消費者下單后發(fā)現(xiàn)YPL品牌官方并無這款產(chǎn)品，質(zhì)疑辛巴售賣假貨。

22日，涉事品牌方發(fā)布聲明稱，數(shù)據(jù)顯示，當天實時下單超10萬件，單品一晚銷售額超600萬元，并稱該產(chǎn)品不屬于YPL發(fā)售品類范疇，且該商品包裝涉嫌抄襲，將依法對該產(chǎn)品經(jīng)銷公司、生產(chǎn)公司進行追責。品牌方直接出來開懟，這尷尬著實有點大。

其實，這已經(jīng)不是辛巴及其團隊第一次面臨陷入糾紛。2020年底，廣州市場監(jiān)管部門曾對“辛巴直播帶貨即食燕窩”事件作出處罰：辛巴方被罰90萬元；其賬號也被禁60天。就在今年1月，河南省消費者協(xié)會針對該事件還在舉行訴訟情況新聞通報會，提起消費民事公益訴訟，要求退賠7971萬余元。

所謂一波未平，一波又起。當問題第一次發(fā)生的時候，或許可以說是供貨商的問題，或許可以歸為自己的不小心、經(jīng)驗不足，但是當類似的問題接連發(fā)生呢？或許，這根本就不是個技術(shù)性、程序性的問題，而是個生態(tài)問題。

在“燕窩事件”之后，有關部門并沒有對辛巴團隊一棍子打死，處罰金額也并非是天文數(shù)字；而一些消費者，尤其是辛巴的粉絲們，依然選擇了繼續(xù)相信，并身體力行地買單。這一點，從這次直播的下單量、銷售額都可以看出來。然而，消費者給了信任，也給了機會，直播團隊是否珍惜了？

近年來，直播帶貨領域問題頻發(fā)，相關監(jiān)管政策和管理手段不斷加強，一些規(guī)矩和界限也早已經(jīng)立下。

就在3月30日，國家網(wǎng)信辦、國家稅務總局、國家市場監(jiān)督管理總局發(fā)布了《關于進一步規(guī)范網(wǎng)絡直播營利行為促進行業(yè)健康發(fā)展的意見》：網(wǎng)絡直播發(fā)布者、網(wǎng)絡直播服務機構(gòu)嚴禁利用網(wǎng)絡直播平臺銷售假冒偽劣產(chǎn)品；不得在知道或者應當知道直播帶貨委托方或其他第三方存在違法違規(guī)或高風險行為的情況下，仍為其推廣、引流。

換句話說，對于直播間售賣產(chǎn)品的質(zhì)量、真假、版權(quán)等，直播方本就有“應當調(diào)查”的義務。22日晚間，辛選官方微博發(fā)聲明回應：“經(jīng)初步核查，品牌持有方哈爾濱市澳生源貿(mào)易有限公司向我司提供了授權(quán)鏈路和相關書面材料。但我方仍在對這些材料做進一步嚴格核查，以確保品牌方相關材料的真實性、完整性、準確性。”

一場商業(yè)直播在開展前，就應該對對方的產(chǎn)品做好嚴格的核查，在確認真實、規(guī)范、合法之后，再去進行直播帶貨。這個先后順序不應該顛倒，而應該成為直播界最起碼的規(guī)矩，也應該是個基本常識。“YPL運動潮品”已經(jīng)明確表示，針對線上銷售，YPL有權(quán)對相關產(chǎn)品鏈接、店鋪、主播等進行同步追責。

23日，辛選官方微博再次回應，確認原商標持有人與被授權(quán)方哈爾濱市澳生源貿(mào)易有限公司的授權(quán)關系，以及哈爾濱市澳生源貿(mào)易有限公司與辛選的授權(quán)關系，均在法律有效期內(nèi)。不過，@YPL運動潮品也再次發(fā)表聲明稱，哈爾濱市澳生源貿(mào)易有限公司取得的商標是一種，但蛋蛋在直播間售賣的侵權(quán)商品使用的是另一種商標。

究竟是哪一方的責任，我們期待涉事各方以及監(jiān)管部門在查清事實的基礎上，一一追究相應的責任、處罰到位，不漏掉每一個環(huán)節(jié)，也追究到每一個具體的人。