“電梯勸煙猝死案”勸煙者無責

 這案子改判了！“電梯勸煙猝死案”勸煙者無責

監控錄像顯示，楊歡和段肖禮在物業辦公室門口繼續爭辯（視頻截圖）。

監控錄像顯示，楊歡和段肖禮在電梯內發生爭執（視頻截圖）。

去年5月2日，鄭州醫生楊歡因在電梯內勸阻段肖禮抽煙，兩人發生爭執。10多分鐘后，69歲的段肖禮突發心臟病死亡。段肖禮的妻子田九蘭隨后向法院提起訴訟，要求楊歡賠償40余萬元。一審法院判決，楊歡向死者家屬補償1.5萬元。田九蘭不服判決上訴。

2018年1月23日，此案在鄭州市中級人民法院二審公開宣判，法院撤銷要求楊歡補償死者家屬1.5萬元的民事判決；駁回田九蘭的訴訟請求。楊歡告訴記者，出于同情和惋惜，自己向死者家屬捐贈1萬元，但對于這種在公共場所抽煙的行為，“該提醒還得提醒，該勸導還得勸導”。死者家屬則表示對判決很難理解，不會接受楊歡的捐贈。

電梯吸煙被勸阻 老人突然亡故

去年5月2日，段肖禮和楊歡先后進入鄭州市金水區某小區的電梯內。由于段肖禮在電梯內抽煙，兩人發生言語爭執。

警方詢問筆錄提到，楊歡稱，當天他從小區14樓乘坐電梯，準備下樓取快遞。進入電梯后，看到一名老人（段肖禮）在吸煙。“我說，‘老先生，吸煙對身體不好，再說電梯內空間比較密閉’。”

監控視頻顯示，當天9時24分03秒，段肖禮在電梯間內吸煙。4秒鐘后，楊歡進入電梯，按了負一樓電梯鍵。

隨后，雙方開始有語言交流。電梯到達一樓，楊歡按了開門鍵，段肖禮未走出電梯。電梯到達負一樓，二人繼續對話。楊歡走到電梯門外，段肖禮在電梯門內，雙方仍有爭執。隨后，楊歡重新進入電梯，按了一樓的按鈕。

監控視頻顯示，9時26分24秒，兩人走出電梯。兩分鐘后，他們走到單元門口。段肖禮情緒相對較為激動，楊歡比較冷靜。9時29分06秒，兩人走向物業辦公室。至此時為止，段肖禮的香煙一直未熄滅。

物業辦公室門口監控視頻顯示，段肖禮比較激動，物業工作人員從辦公室內出來后，段肖禮情緒更加激動，邊說話邊向楊歡靠近。兩分鐘后，楊歡被勸離，段肖禮則被勸至物業辦公室。

沒多久，段肖禮突然倒地。急救中心出具的證明顯示，急救人員到達時，段肖禮意識喪失，經搶救病情無變化，心電圖顯示心臟停搏，宣布臨床死亡。

一審判決撤銷 勸阻者被改判無責

段肖禮的妻子田九蘭將楊歡訴至法院，要求其賠償死亡賠償金等共計40余萬元。

2017年9月4日，鄭州市金水區法院做出一審判決，認定楊歡行為與段肖禮的死亡之間并無必然的因果關系，但段肖禮確實在與楊歡發生言語爭執后猝死。依照《侵權責任法》相關規定，受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，可根據實際情況由雙方分擔損失，判決楊歡向死者家屬補償1.5萬元。田九蘭不服一審判決，上訴至鄭州市中級人民法院。

鄭州市中院審理查明，監控視頻顯示事件發生過程中，段肖禮情緒較為激動，楊歡相對比較冷靜、克制；二人只有語言交流，無拉扯行為，無肢體沖突。經核算，三段監控視頻中顯示出二人接觸時長不足5分鐘。

鄭州市中院認為，楊歡勸阻段肖禮在電梯內吸煙的行為未超出必要限度，屬于正當勸阻，沒有侵害段肖禮生命權的故意或過失，本身也不會造成段肖禮死亡的結果。段肖禮患有心臟疾病，在未能控制自身情緒的情況下，發作心臟疾病不幸死亡。因此楊歡不應承擔侵權責任。一審判決楊歡補償死者家屬1.5萬元，屬于適用法律錯誤。

此外，根據鄭州市有關規定，市區各類公共交通工具、電梯間等公共場所禁止吸煙，公民有權制止在禁止吸煙的公共場所的吸煙者吸煙。楊歡對段肖禮在電梯內吸煙予以勸阻合法正當，是自覺維護社會公共秩序和公共利益的行為，一審判決判令其分擔損失，讓正當行使勸阻吸煙權利的公民承擔補償責任，將會挫傷公民依法維護社會公共利益的積極性，既是對社會公共利益的損害，也與民法的立法宗旨相悖，不利于促進社會文明，不利于引導公眾共同創造良好的公共環境。

鄭州市中院宣判，撤銷一審判決，駁回田九蘭的訴訟請求。

追訪

勸阻者：出于人道向死者家屬捐贈1萬元

23日，勸阻者楊歡告訴記者，他認為二審判決結果公平、公正。出于對死者及其家屬的惋惜和同情，他決定捐贈1萬元錢，目前已經將錢轉交給律師。

新京報：看到二審判決結果，你怎么想？

楊歡：今天是終審判決，我覺得判得公平、公正。

新京報：你向死者家屬捐贈了1萬元錢？

楊歡：老人去世，我心里也很難過，捐贈1萬元錢是出于人道主義?，F在已經把錢交給律師，律師通過法院轉交給他的家人。

新京報：這個事情發生后，你周圍的人如何看待？

楊歡：大家都理解這個事，因為正常情況下勸阻，不會出現嚴重后果。只有這么嚴重的疾病，才會導致嚴重的后果。

新京報：這件事對你的生活有沒有造成影響？

楊歡：我心理上有一點壓力，因為這畢竟是個官司?，F在都過去了，壓力也小一些了。

新京報：以后碰到類似的情況還會這樣做嗎？

楊歡：像這種在公共場所抽煙的行為，該提醒還得提醒，該勸導還得勸導。這件事只是一個意外，不能說因為一個意外事件，把所有的事都否決掉。

死者家屬：很難理解判決結果 不接受捐贈

段肖禮的女婿徐林告訴記者，對于二審判決結果，家人覺得很難理解，下一步的打算，家屬們還在考慮。而對于楊歡的捐贈，他表示“肯定不會接受”。

新京報：家屬怎么看待二審判決結果？

徐林：沒有啥說的，沒想到會是這樣，覺得很難理解。

新京報：還是認為老人的死跟楊歡有關系嗎？

徐林：這很明顯，他肯定是有責任的。就算不能有責任，因果關系有沒有？

新京報：家屬覺得楊歡勸阻抽煙跟老人的死有因果關系？

徐林：是啊。而且所有報道，包括法庭采集的，都是他（楊歡）在那說的，他具體怎么勸的，誰也不清楚，死無對證。

新京報：下一步有什么打算？

徐林：還沒定。

新京報：楊歡說要捐贈1萬元錢。

徐林：為什么捐贈？要他的錢干什么？肯定不會接受，有錯就是有錯，沒錯就是沒錯，不會接受他的捐贈。

觀點

《侵權責任法》“公平擔責”不宜濫用

侵權責任法專家、天津大學法學院卓越教授楊立新表示，楊歡在電梯中勸阻死者不要在公共場所吸煙，這是依照法律進行的勸阻違法行為的行為，具有完全的正當性，沒有違法性、沒有過失，“其勸阻行為也與死者的死亡沒有任何因果關系”。

楊立新認為，一審法院錯誤地適用《侵權責任法》第24條規定的公平分擔損失規則，讓合法者承擔部分損害的賠償責任，是違反法律規定的。二審法院的終審判決糾正了這一法律適用錯誤，是完全正確的。

“應當說明的是，公平分擔損失規則，是在雙方當事人都沒有過失，但一方造成損害是另一方的行為所致”。楊立新說，本案中，受害一方有過失，勸阻違法行為人的對方沒有過失，行為正當，不存在適用這一條文的條件。

此外也要說明，有些法院對于公平分擔損失規則經常濫用，是應當糾正的。“這個案件二審判決也說明了這個問題，應當點贊”。

（文中楊歡、段肖禮、田九蘭、徐林勻為化名）

（據新華社）