游樂設(shè)施能否叫停？

　　前不久，廣西柳州某公園發(fā)生一起“過山車”空中暫停事件，起初人們猜測是“過山車”出現(xiàn)了安全問題。原來是一名14歲女孩趁父母不注意偷偷去坐“過山車”，家長發(fā)現(xiàn)后要求停開設(shè)備，工作人員了解情況后，將“過山車”停在了緊急疏散出口位置，并引導(dǎo)車上全體游客安全下撤。

　　游樂設(shè)施是否為公共設(shè)施？

　　游樂設(shè)施供游客玩耍，集知識性、趣味性、驚險性、科學(xué)性于一體，深受青少年兒童的喜愛，但游樂設(shè)施事故卻屢屢發(fā)生，使得其安全性備受關(guān)注。

　　游樂設(shè)施屬于特種設(shè)備，生產(chǎn)及運行需要特定技術(shù)支撐。隨著社會文化生活的豐富，不僅在專門的游樂園會安裝運行游樂設(shè)施，甚至在小區(qū)、商場都設(shè)有小型游樂設(shè)施。設(shè)置在不同場所的游樂設(shè)施性質(zhì)也有所不同。具體而言，設(shè)置在小區(qū)內(nèi)，供居民免費使用的游樂設(shè)施屬于公共基礎(chǔ)設(shè)施，由小區(qū)物業(yè)負(fù)責(zé)管理；設(shè)置在商場內(nèi)的游樂設(shè)施，通常由商場對外出租場地，由具體的經(jīng)營商負(fù)責(zé)經(jīng)營，該種游樂設(shè)施屬于私有商品；設(shè)置在游樂園的游樂設(shè)施，由游樂園負(fù)責(zé)設(shè)備運行及檢修，不屬于公共設(shè)施。

　　游樂設(shè)施能否叫停？能否叫停需要具體分析實際情況，叫停主體也要具體分析。首先，無論游樂設(shè)施的責(zé)任人是誰，因游樂設(shè)施屬于特種設(shè)備，其生產(chǎn)運行需符合《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》，政府、企業(yè)、檢驗機構(gòu)均應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，保障特種設(shè)備的安全性能，因此，相關(guān)政府部門、企業(yè)、檢驗機構(gòu)均有權(quán)對存在安全隱患的游樂設(shè)施叫停。

　　其次，游樂設(shè)施的使用者即游客及其監(jiān)護(hù)人，有權(quán)叫停存在安全隱患的游樂設(shè)施。當(dāng)游客發(fā)現(xiàn)游樂設(shè)施存在安全隱患，應(yīng)向有關(guān)責(zé)任部門反映情況，建議檢修游樂設(shè)施，有權(quán)叫停可能危害人身安全的游樂設(shè)施。對于限制民事行為能力及無民事行為能力的游客，監(jiān)護(hù)人有權(quán)叫停可能存在安全隱患的游樂設(shè)施。

　　游樂設(shè)施的運行、維護(hù)需要專門技術(shù)人員完成，其使用標(biāo)準(zhǔn)也有明確規(guī)定，對于不符合使用標(biāo)準(zhǔn)的游客，游樂設(shè)施的經(jīng)營者有權(quán)拒絕游客使用。廣西柳州的“過山車”叫停事件中，偷偷乘坐“過山車”的女孩年齡僅為14歲，但身高超過140厘米的身高限制，工作人員對此不應(yīng)拒絕其乘坐。監(jiān)護(hù)人提出要求停開設(shè)備，工作人員在保證其他乘客安全的情況下，將“過山車”停在了緊急疏散出口位置，引導(dǎo)其他乘客安全下撤，并無不妥。

　　游樂設(shè)施致?lián)p誰來擔(dān)責(zé)？

　　今年正月初七，重慶某公園發(fā)生事故，一名13歲女孩乘坐“遨游太空”時因安全帶斷裂不幸被甩下身亡。游樂設(shè)施致?lián)p，發(fā)生生產(chǎn)安全事故，達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)的，可能涉及刑事責(zé)任，一般而言，民事責(zé)任更受關(guān)注。重慶游樂設(shè)施事故死者家屬最終獲賠87萬元。

　　購票后有償使用的游樂設(shè)施，在游客與游樂設(shè)施經(jīng)營者之間訂立了有償服務(wù)合同，合同一旦成立，經(jīng)營者一方必須按照合同向游客履行義務(wù)，按照合同約定的時間、地點提供給游客安全享受游樂設(shè)施的使用權(quán)。根據(jù)民法通則及侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，游樂設(shè)施事故應(yīng)適用無過錯責(zé)任原則，即不考慮行為人主觀上是否存在故意或過失，只要行為人的行為與損害后果之間存在因果關(guān)系，即可認(rèn)定由行為人一方承擔(dān)民事責(zé)任。

       由此可見，除非法律有特別規(guī)定，否則游樂設(shè)施經(jīng)營者一方存在不當(dāng)行為造成游客致?lián)p的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；受害人故意的，游樂設(shè)施經(jīng)營者不承擔(dān)民事責(zé)任。對于無償使用的游樂設(shè)施致?lián)p的情況，同樣適用無過錯責(zé)任，由該種游樂設(shè)施的管理者承擔(dān)民事責(zé)任。

　　游樂設(shè)施致?lián)p之所以適用無過錯責(zé)任，一方面考慮到游客難以舉證證明經(jīng)營者主觀上存在故意或過失，另一方面督促游樂設(shè)施經(jīng)營者加大安全投入，減少致?lián)p事故發(fā)生。

　　（吳斌 作者單位：北京市高級法院）

(責(zé)編：劉佳、連品潔)