檢察日報：應(yīng)調(diào)查“百花獎” 或涉利益勾連

　周末，通過央視電影頻道全程觀看了電影百花獎現(xiàn)場評選和頒獎。絕大多數(shù)影片看過，有些獎項和自己預(yù)判不同，我將此歸因為自己欣賞水平有限；很快看到一些專業(yè)人士吐槽，比如編劇汪海林稱“大量使用文替，自己臺詞過不了關(guān)使用配音的演員也能入選，非常不嚴肅”，但這仍屬于見仁見智范疇。
 

　　然而，最近兩天媒體對有關(guān)評獎“黑幕”的報道卻讓我意識到，問題可能遠非“不同的人藝術(shù)判斷標準不同”那么簡單。一位現(xiàn)場評委在自爆帖《直擊百花獎黑幕》中披露了諸多“黑幕”，媒體報道多由此展開。9月27日《遼沈晚報》最新消息是，“這名網(wǎng)友的爆料微博已刪除，他的真實身份也尚未得到證實”。

　　不平則鳴，在微博上說了心里話，后由于受到某種壓力將微博刪除，這種事兒在現(xiàn)實中不少，所以，當事人刪除微博，不意味著之前爆料一定是不真實的。爆料對一些細節(jié)的描述得到事實確認，從而使其有一定可信度。比如，爆料稱：“組織大會的領(lǐng)導(dǎo)告訴我們盡量獎項均攤，到后期告訴我們?nèi)绻I(lǐng)獎?wù)卟坏浆F(xiàn)場，晚會直播不好看，并告訴了我們一份完整的到場嘉賓名單，卻又說不要影響我們投票。”而據(jù)《遼沈晚報》記者核對，此次獲獎的演員，全都出席了頒獎；而沒有拿獎的演員，半數(shù)以上沒有出席。

　　當然，也不能就此一點即判斷爆料是真實的，但評獎的公正性，至少值得懷疑。對于“值得懷疑”的事情，是不去理它讓它“自生自滅”，還是認真調(diào)查給公眾一個真相？我認為，答案應(yīng)是后者。這些年，包括百花獎在內(nèi)的各種評選，不時受到質(zhì)疑，但由于缺少真憑實據(jù)，多止于質(zhì)疑層面。這次，這位“評委”的爆料，提供了不少“干貨”，也為捅破評選的“膿包”提供了契機。

　　先來看看“干貨”都有哪些吧：“在頒獎典禮的上午，大家分組討論，我只想說最后得獎的男配女配是我們首輪就淘汰不做考慮的，也幾乎是所有評委達成的共識……但領(lǐng)導(dǎo)反復(fù)強調(diào)獎項均攤，暗示我們誰來給誰……最可笑的是晚會開始，沒幾個人投李易峰，屏幕上卻大比分獲得男配角，投女配的時候我看到周圍人很多投了4號姚晨，還有1號王智……結(jié)果大屏幕上王智只有3票，而大部分人投的姚晨，只有區(qū)區(qū)十幾票……到后面獎項，有人小聲提議不要按投票器，看看結(jié)果，我們幾乎一整排沒人點投票器，大屏幕上依舊是總數(shù)101，請問這票是哪來的，這獎跟我大眾評審到底有什么關(guān)系？”

　　大段引述爆料，并非因為我認為它是真實的，只是想就此說明，如果爆料是事實，哪怕部分是事實，這一事件惡劣到怎么樣的程度。從內(nèi)心講，我不愿意相信能“黑”到這程度，但在未做調(diào)查未有結(jié)論之前，相信或不相信，都只是一廂情愿。有關(guān)部門應(yīng)盡快啟動調(diào)查。

　　爆料者愿意配合調(diào)查，自己或和其他評委一起走到前臺，當然好。不過，即便他不愿現(xiàn)身，調(diào)查的路也并非僅此一條。一些事情，只要做了，總會留下蛛絲馬跡；只要認真去查，真相或許就在不遠處。怕就怕沒人去查，沒人想著去查，甚至阻撓調(diào)查。

　　誰最怕調(diào)查？當然是內(nèi)心有鬼者。如果爆料屬實，其中極可能存在利益勾連。

　　這一獎項含金量和從前略有下降，但仍是電影人的最高榮譽（甚至沒有“之一”）。無論對演員還是對其所在演藝公司，獲獎的價值都是巨大的。獎項是稀缺資源，掌握在組織者手里，而有些人靠實力拿不到卻又想拿，這讓勾連有了利益基礎(chǔ)。對組織者來說，如果評選只做藝術(shù)方面的考量，完全可以一碗水端平，沒有為他人“站臺”的必要。爆料讓我們看到種種反常，而反常的背后多隱藏著不可告人的目的和交易。順著查下去，一些人的違紀、違法事實，或?qū)⒏〕鏊妗?/p>

　　凈化文藝環(huán)境、查處文藝腐敗，這事必須查下去，而不能到此為止。當然，調(diào)查的結(jié)果，也可能證實所謂“黑幕”純屬無稽之談，但還了評選的清白，調(diào)查仍是有價值的。