“天價擺渡車”還是“天價討好費”

 　這位被收398元擺渡費的乘客，起初大概是想跟坐頭等艙的領(lǐng)導(dǎo)“蹭”下擺渡車，而他最終為此支付了十分肉痛的“天價收費”，則未必不是一種因為討好領(lǐng)導(dǎo)而“惹的禍”。

　　近日，網(wǎng)上出現(xiàn)一則帖子稱，一位乘客乘飛機從北京到溫州，因為自己坐的是經(jīng)濟艙，但由于幫同事拿行李坐了頭等艙的擺渡車，需要額外收費，結(jié)果300米左右的距離收費398元。為此，這位爆料者感慨稱：“想想也是醉了，聽說過天價蝦、天價魚，沒想到今天這天價車費就發(fā)生在自己身上。”

　　頭等艙果然是“頭等”價——這不，經(jīng)濟艙乘客可以坐免費大擺渡車，偶爾上了回機場的VIP擺渡車，結(jié)果卻付出了每米1元多的額外花費。不過，細細看罷報道，我以為這事兒似乎不宜跟“天價蝦”、“天價魚”等的相提并論。假如非要為之冠上一個“天價”的稱呼，或許還是叫它“天價討好費”更顯妥帖。

　　坐經(jīng)濟艙的怎么會坐上了頭等艙的擺渡車？且來還原一下當時的情況：這名當事人跟公司領(lǐng)導(dǎo)從北京出差回來，落地溫州機場，領(lǐng)導(dǎo)坐的是頭等艙，他坐的是經(jīng)濟艙，下飛機后，因領(lǐng)導(dǎo)行李較多，他就一起拿行李坐了頭等艙的擺渡車。這位被收398元擺渡費的乘客，起初大概是想跟坐頭等艙的領(lǐng)導(dǎo)“蹭”下擺渡車，而他最終為此支付了十分肉痛的“天價收費”，則未必不是一種因為討好領(lǐng)導(dǎo)而“惹的禍”。

　　300米左右距離補交了398元的額外收費，這究竟貴不貴？我也認為貴，而且可說不是一般的貴。然而這一次，機場方面的解釋并不很霸王：且不說當時發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟艙乘客“上錯”擺渡車后，已經(jīng)提前告知了需另外收費，并征得了其同意；再者，這398元并不僅僅是坐擺渡車的單項收費，車子和貴賓室的費用是算在一起的，一旦上車就表明貴賓室已接待過這批客人。由此而論，一味指斥“天價擺渡車”，未必沒有一點“搗糨糊”的意味了。

　　從事件的過程看，當時那位經(jīng)濟艙乘客如果覺得收費太離譜，應(yīng)是完全有時間選擇棄之不坐的。說到這兒，似乎可以分析一下這位爆料乘客的彼時心理了：既然已經(jīng)人前馬后、勤勤懇懇地把領(lǐng)導(dǎo)“服務(wù)”到了擺渡車上，就是“打腫臉充胖子”也得把肉痛情緒深深埋藏，進而陪著領(lǐng)導(dǎo)善始善終地坐完這趟“天價車”了。至于事后的網(wǎng)上抱怨，無非也是找個空間發(fā)泄發(fā)泄罷了。

　　“天價擺渡車”還是“天價討好費”？站于不同的視角，當然只會仁者見仁、智者見智。但關(guān)鍵要看兩個條件：其一，雙方達成一致，是否為乘客的真實意思；其二，該項收費行為是否經(jīng)過物價部門的核準。而據(jù)機場工作人員解釋，這不是公共服務(wù)一類的，屬于高端服務(wù)場所，且旅客可以選擇自愿。所以，抱怨也好，心疼也罷，相信當事人更清楚自己能不能討到想要的結(jié)果。（司馬童）