保證期未被問責(zé) 擔(dān)保人免責(zé)有據(jù)

本網(wǎng)訊(通訊員 郭旗)借貸關(guān)系中，金融機構(gòu)追債時，往往比較重視借款人而忽略擔(dān)保人，沒有及時行使權(quán)力，結(jié)果喪失擔(dān)保權(quán)，教訓(xùn)深刻。2014年12月8日，汝南縣人民法院對一起金融借款合同糾紛作出一審判決：1、被告霍某于判決生效后三日內(nèi)償還原告某信用社款本金38000元及利息，利息自2010年4月26日起至本判決限定的還款之日止，利率按月息1分23毫。2、駁回原告某信用社對擔(dān)保人劉某的訴訟請求。

2008年11月30日，霍某經(jīng)劉某擔(dān)保在某信用社貸款38000元，期限一年，月息1分23毫，用于購車，劉某對上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，擔(dān)保期間為借款期限屆滿后兩年。自2009年12月20日至2012年6月30日，被告霍某償還利息6724.1元，利息清至2010年4月25日，余款經(jīng)原告催要，被告霍某拖延至今未還。2014年8月，某信用社將霍某和劉某訴諸法庭，要求還清本息，但劉某辯稱保證期內(nèi)，沒人找過要求承擔(dān)責(zé)任，故應(yīng)依法免除擔(dān)保責(zé)任。

汝南縣人民法院審理后認(rèn)為，原告與被告霍某、劉某之間簽訂的金融借款合同及擔(dān)保合同，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)依約履行各自的義務(wù)。現(xiàn)被告霍某未及時履行還款義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。關(guān)于被告劉某的擔(dān)保責(zé)任，因原、被告劉某約定的擔(dān)保期間為借款合同期滿后兩年，原告在擔(dān)保期間內(nèi)未向擔(dān)保人主張保證責(zé)任，現(xiàn)已超過擔(dān)保期間，被告劉某不應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國擔(dān)保法》相關(guān)規(guī)定，法院遂作出以上判決。