“搶帽子”，黑嘴這樣操縱股市

   “汪建中薦股案”一審宣判

　　核心提示

　　8月3日上午，備受社會關注的“汪建中薦股案”一審宣判。汪建中以操縱證券市場罪被判處有期徒刑7年，罰金1.25億余元。

　　“股市黑嘴”汪建中是如何操縱股市非法獲利的？這起備受關注的操縱股市案又帶來哪些啟示？

　　行為構成操縱證券市場罪，汪建中一審獲刑７年

　　8月3日上午，備受關注的“汪建中薦股案”在北京市第二中級人民法院一審宣判。被稱為“股市黑嘴”的原北京首放投資顧問有限公司法定代表人汪建中一審以操縱證券市場罪被判處有期徒刑7年，罰金1.25億余元。

　　法院經審理查明，被告人汪建中在擔任北京首放負責人期間，于2006年7月至2008年3月間，先后利用其本人及他人的身份證開立了其實際控制的滬、深證券賬戶，并使用上述賬戶開立了10余個資金賬戶用于證券交易。同時，在中國工商銀行開立了10個銀行賬戶，用于證券交易資金的存取和劃轉。

　　2007年1月9日至2008年5月21日間，被告人汪建中先買入“工商銀行”、“中國聯通”等38只股票，后利用首放公司名義通過“新浪網”、“搜狐網”、上海證券報、證券時報等媒介對外推薦其先期買入的股票，并在股票交易時搶先賣出相關股票，人為影響上述股票的交易價格，獲取個人非法利益，構成所謂的“搶帽子交易操縱”行為。

　　根據證監會下發的《證券市場操縱行為認定指引（試行）》，“搶帽子交易操縱”的定義是：證券公司、證券咨詢機構、專業中介機構及其工作人員，買賣或者持有相關證券，并對該證券或其發行人、上市公司公開做出評價、預測或者投資建議，以便通過期待的市場波動取得經濟利益的行為。

　　法院審理后認為，被告人汪建中無視國家法律，為獲取不正當利益，操縱證券市場，侵害了國家對證券交易的管理制度和投資者的合法權益，情節特別嚴重，其行為已構成操縱證券市場罪，依法應予懲處。

　　宣判后，汪建中的辯護律師表示將提起上訴。

　　操縱證券市場５５次，非法獲利１．２５億余元

　　早在２００３年，北京首放就因其周末推薦的股票屢次創下“紅色星期一”而聞名于業界。２００８年５月，國家審計署在對中信證券的例行審計中發現，其位于北三環的營業部有７個賬戶存在異常交易，經調查初步認定這７個賬戶構成一個賬戶組，且與汪建中有關。

　　那么，汪建中又是如何操縱股市的呢？

　　以“中國聯通”為例，汪建中于２００７年３月２３日買入“中國聯通”約４８０萬股，成交金額約２５００萬元。同日１７時５５分、１８時０２分、１８時５８分，北京首放在首放證券網、新浪網、東方財富網先后發表題為《目標３３００點春季攻勢全面打響》的報告，力推“中國聯通”。報告將“中國聯通”等股票列為“具備大幅上攻潛力的品種”，建議股民“最好不宜盲目作空，以免踏空。”3天后，汪建中賣出“中國聯通”，獲利８１．８萬元。

　　根據證監會的統計，在北京首放推薦股票的內容發布后，相關３８只股票交易量在整體上出現了較為明顯的上漲：當日換手率明顯上升；參與買入賬戶明顯增多；新增買入賬戶成倍增加。

　　據法院介紹，汪建中采取上述方式操縱證券市場共５５次，累計買入成交額人民幣５２．６億余元，非法獲利共計人民幣１．２５億余元歸個人所有。

　　“搶帽子”是否構成操縱市場行為，引起庭審激辯

　　３日宣判結束后，審判長白波告訴記者，此案是以“搶帽子”方式操縱證券市場的首個案例，因為缺乏明確的相關法律條文，所以在庭審時曾進行過激烈的辯論。

　　對于公訴機關認為汪建中的行為構成了“搶帽子交易操縱”，汪建中的辯護律師高子程提出了質疑。在２０１０年１０月２８日的庭審中，控辯雙方就汪建中是“先買入后薦股”還是“先薦股后買入”展開了激烈的爭辯。

　　檢方認為，汪建中先買入后薦股，然后拋出，屬于操縱行為。辯護律師則認為，汪建中是在其任職公司先薦股后買入，再拋出，最多只屬于利用職務便利，行為不恰當。

　　除此之外，辯護律師還認為，操縱股市的立案標準必須達到兩個１０％：即買入股票的交易量占股票總交易量的１０％以上，買賣股票的資金量達到買賣該只股票資金總量的１０％以上。這兩個１０％都達到了，才構成操縱罪。汪建中買賣股票的量和買賣股票的資金量都沒達到１０％，還不到１％，所以沒有達到刑事案件的立案標準，不能立案，也就不能判決。

　　對此，公訴方認為，關于１０％等具體犯罪數額和比例，是對傳統操縱市場行為是否入罪的一個法律標準。對于像汪建中這樣以“搶帽子”方式操縱市場的行為，其是否入罪，并不以其買賣股票的數額和比例為判定標準，而是通過其行為特點、性質來認定。汪建中的行為是一種新型的操縱市場行為，有其新特點。

　　此次法院最終依據刑法第１８２條第１款第４項“以其他方法操縱證券市場”做出一審判決。嚴格來講，這是一個“兜底條款”，在現行刑法以及證監會相關法規沒有對“搶帽子”方式操縱證券市場進行明確界定的情況下，法院只能依據這一條款對類似行為進行認定。