報(bào)道強(qiáng)奸民女的官員也要“化名”嗎

5月20日，媒體報(bào)道了兩起情節(jié)略有些相似的強(qiáng)奸案，讀來(lái)耐人尋味。我注意的倒不是案情，而是新聞媒體對(duì)涉案當(dāng)事人的處理手法。

一是《河南商報(bào)》報(bào)道說(shuō)，河南沈丘縣某村26歲女子陳曉麗(化名)被一個(gè)叫張松才的人強(qiáng)奸，并被對(duì)方拍下裸照，印制數(shù)百?gòu)埖教帍堎N和散發(fā)。二是《中國(guó)青年報(bào)》的報(bào)道，河北邯鄲市曲周縣49歲女子張麗平(化名)兩年前被曲周縣河南疃鎮(zhèn)黨委原書(shū)記石建設(shè)(化名)強(qiáng)奸，隨后她到叢臺(tái)區(qū)公安分局報(bào)了案。最終，“石建設(shè)”終因強(qiáng)奸罪被判刑4年。

報(bào)道中，兩起案子對(duì)實(shí)施強(qiáng)奸的當(dāng)事人卻作了不同處理——前者用了真名，后者卻用了化名。莫非在報(bào)道違法侵權(quán)案件時(shí)，也是官民有別？

真實(shí)性是新聞報(bào)道的基本原則，除了未成年人、涉及隱私與名譽(yù)的受害人等特定人需要化名處理之外，新聞當(dāng)事人應(yīng)使用真名。一方面，這是為了維護(hù)公眾的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)，另一方面也是新聞報(bào)道本身的真實(shí)性所需。顯而易見(jiàn)，犯罪分子不是受害人，違法官員也不是未成年人。如果這些人干了齷齪事而不用露出真面目，那么公民的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)如何保障？

當(dāng)下，許多媒體日常采訪報(bào)道活動(dòng)中，對(duì)違法違紀(jì)官員常常不透露真名，而化名、隱名，以及“某某”充斥大量新聞報(bào)道的字里行間。更有甚者，連涉案單位的名稱也隱去了。舉個(gè)例子，據(jù)《重慶商報(bào)》2009年5月9日報(bào)道：“渝中區(qū)某重點(diǎn)中學(xué)學(xué)生處正、副主任利用職務(wù)便利，共同侵吞公款及挪用800余萬(wàn)公款所產(chǎn)生的利息總計(jì)10余萬(wàn)元。記者昨日獲悉，該校學(xué)生處女主任羅某已被渝中區(qū)法院以貪污罪、挪用公款罪判處有期徒刑5年，而副主任王某則因貪污罪獲刑5年。”我相信，對(duì)于這類人物、地點(diǎn)欠奉的報(bào)道，重慶當(dāng)?shù)氐淖x者看了恐怕也是一頭霧水，所謂知情與監(jiān)督，從何談起？

某種意義上講，對(duì)違法違紀(jì)者的匿名報(bào)道，無(wú)異于對(duì)假丑惡行為進(jìn)行遮羞甚至保護(hù)。回到曲周縣河南疃鎮(zhèn)黨委原書(shū)記“石建設(shè)”一案，受害人張麗平的報(bào)案筆錄落到“石建設(shè)”的手上，本身就讓人懷疑“石建設(shè)”與警方的關(guān)系非同一般。如果媒體在揭露此事的時(shí)候手下留情，無(wú)疑會(huì)加深公眾對(duì)案件真相的疑慮，甚至?xí)?dǎo)致媒體在公眾心目中失去公信力。