“樓歪歪”不能再“躲貓貓”

□王海越

在8月16日、17日，成都大雨過后，成都“校園春天”小區6號、7號兩棟樓相鄰的墻壁已經呈20度夾角了。這起事件，網友們延續著上海“樓脆脆”的調侃邏輯，賜予了其“樓歪歪”的稱號。

那么，“校園春天”小區業主們的訴求是什么呢？第一步，搬出危險的6號、7號兩棟樓；第二步，調查清楚導致“樓歪歪”的原因是什么；第三步，追究相關負責方的責任，并獲得應有的相關補償。

如今，據《中國青年報》報道，成都“樓歪歪”事件的鑒定報告終于出來了，但結果卻是業主的不滿與公眾的質疑。倘若我們先把時間點向前推移，此前發生的幾起類似事件，但凡需要專家鑒定報告出臺的，結果都會受到輿論的冷嘲熱諷。比如，上海閔行區一在建13層住宅樓突然連根“臥倒”，由“壓力差”所致的調查結論，讓網民戲稱原來“樓脆脆”是自殺；最近石家莊一村莊遭雷擊房屋坍塌事件，經專家認定“雷擊是造成房屋坍塌的直接原因”，但網民好像已經習慣性地不再相信了。

為什么專家報告一出來，網民就笑了？讓我們回到“樓歪歪”事件去看看。樓房傾斜原因和經濟補償是“樓歪歪”事件的問題癥結。業主認為，主要原因是鄰樓盤“德馨苑”的責任。其依據是，之前“校園春天”的樓房是沒有問題的，但鄰樓盤開挖地基后，便出現了“樓歪歪”。而鑒定報告稱，樓房傾斜的問題，主要是“校園春天”小區自己沒有把排水工作做到位，而“德馨苑”只是次要責任，且鑒定報告沒有明確“德馨苑”的責任大小，理由是“未在基坑開挖前進行有關內容的測量，因此無法量化影響程度”。而這樣的報告，顯然無法令業主滿意。

我們可以設想，“校園春天”也曾經歷過成都的大雨天，為何在“德馨苑”之前，小區的排水工作沒有造成“樓歪歪”，卻在“德馨苑”之后，“校園春天”被自己的排水工作“樓歪歪”了呢？如果退一步，即使“德馨苑”是次要責任，那么它的責任到底是什么，造成的影響程度是怎樣的？而報告中“無法量化影響程度”是不是有使“德馨苑”逃避責任之嫌？而鑒定報告的建議更是讓人無法理解，報告中稱，“德馨苑”的基坑應加速施工，以免產生更多的安全隱患。而在樓房傾斜的原因還處在爭議階段，沒有最終理清之前，報告建議加快開挖基坑，恐怕不是減少安全隱患，而是帶來更多的安全隱患吧？

其實，我們會發現一些專家的鑒定報告，在某種程度上，是在挑戰我們日常生活中的常識。在面對一些復雜的、技術性含量高的問題時，我們需要專家，是因為他們所具有的專業性，但同時，更看重的是他們所秉持的“客觀、公正、嚴謹、求真”的職業素養。但是，如果一些專家把公眾對他們的信賴，看成是進行某種利益交換的資本，那么公眾也會智慧地給予其冷嘲熱諷。8月10日，“德馨苑”針對“校園春天”業主們的訴求拿出了解決方案，而業主們也保留了自己要求進行二次鑒定的權利。我們希望，造成“樓歪歪”事件的原因能夠查明，專家的鑒定報告不能總跟真相“躲貓貓”，而公眾也不希望真相跟自己“躲貓貓”。